所谓《灭蛮经》之探究～台湾六愚（共七篇）

到目前为止我看过对《灭蛮经》研究最深的文章，作者台湾六愚

            所谓《灭蛮经》之探究（一）～台湾六愚<br> <br>《灭蛮经》是一本流传在风水界之失传古书。<br>《灭蛮经》一书听说是唐朝国立鼎盛，往来频繁之外国使节、僧人、留学生等，纷纷来到中土广求知识之时，朝廷当局为了李氏政权之长计久安，而忧心被视为御用天学的秘传风水术，流传至民间甚至是「番邦」，特别另作颠倒风水理论所著的一本风水伪书。<br>据闻此书流传了千余年后，方在清朝时期失传。<br>只不过令人不解的是，何谓《灭蛮经》？此书的正确年代为何？何人所著？内容为何？当真有否此书？……等，一大堆疑团，困扰了现代的风水界。<br>六愚老而驽钝，然亦忝为当代风水师一员，姑且依据当前的几种说法，谈谈《灭蛮经》各种传说的疑点，并探究其缘由。<br> <br>壹、《灭蛮经》出书之时代与作者<br>一、出书为唐太宗时期，作者为吕才。<br>吕才，公元606～665年，《旧唐书．吕才》：「吕才，博州清平人也（注：今山东省聊城临清市）少好学，善阴阳方伎之书。贞观三年，太宗令祖孝孙增损乐章，孝孙乃与明音律人王长通、白明达递相长短。太宗令侍臣更访能者，中书令温彦博奏才聦明多能，眼所未见，耳所未闻，一闻一见，皆达其妙，尤长于声乐，请令考之。侍中王珪、魏征又盛称才学术之妙，征曰：『才能为尺十二枚，尺八长短不同，各应律管，无不谐韵。』太宗即征才，令直弘文馆。太宗尝览周武帝所撰三局象经，不晓其旨。太子洗马蔡允恭年少时尝为此戏，太宗召问，亦废而不通，乃召才使问焉。才寻绎一宿，便能作图解释，允恭览之，依然记其旧法，与才正同，由是才遂知名。累迁太常博士。」由此可知，吕才不仅善阴阳方伎之术；也精通诸如天文、地理、医药、历史及音律等学问。<br>然而，六愚认为此说尚有一些疑点尚待厘清：<br>（一）依据《旧唐书》有关吕才之才能与学识而言，唐太宗为了唐朝李氏天下，而下旨令吕才编撰《灭蛮经》以扰乱风水理论，或有可能。<br>然而，唐太宗时期人才济济，善阴阳方伎之术者，又岂仅是吕才而已？当时的祖孝孙、傅仁均、傅奕、李淳风与袁天罡等人，亦颇负盛名。《旧唐书》：「孝孙定音律，仁均正历数，淳风候象纬，吕才推阴阳，订于其伦，咸以为裨、梓、京、管之流也。」<br>因此，涉及唐朝命脉的重责大任，聪明睿智的唐太宗，岂会如此草率的交付在吕才一人身上而已？此一疑也！<br> <br>（二）根据《旧唐书》之记载，匡正魏晋南北朝以来之风水迷信责任，唐太宗确实托付在以吕才为首的专家团队；《旧唐书．吕才》：「太宗以阴阳书近代以来渐致讹伪，穿凿旣甚，拘忌亦多，遂命才与学者十余人共加刊正，削其浅俗，存其可用者。」<br>然而，根据六愚考据，唐初时期的风水理论，是以音律五音生克为主的所谓「五音利宜」风水理论；同书《吕才》篇提到：「近代师巫，更加五姓之说。言五姓者，谓宫、商、角、征、羽等，天下万物，悉配属之，行事吉凶，依此为法。」唐太宗将匡正风水迷信的责任，托付在吕才身上的一个重要原因，就是吕才「精通律吕」；然而，吕才对于「五音利宜」风水理论颇感不以为然，其结论就是「义理乖僻者也」。<br>试想，以吕才既已认为「五音利宜」风水术，荒诞且无稽；依其当时的地位与名气，为何不顺水推舟的将此理论发扬光大，大力的向「蛮夷」各国「推销」；又何必「另辟蹊径」，大费周章的另编《灭蛮经》一书，此为二疑也！<br> <br>（三）吕才对于风水庇荫之说，在《旧唐书》表露无遗；《吕才传》：「丧葬之吉凶，乃附此为妖妄。」「安葬吉凶不可信用。」「上利下利，蔑尔不论；大墓小墓，其义安在？……吉凶之理，何从而生？」「官爵弘之在人，不由安葬所致。」「野俗无识，皆信葬书，巫者诈其吉凶，愚人因而徼幸。遂使擗踊之际，择葬地而希官品；荼毒之秋，选葬时以规财禄。……葬书败俗，一至于斯，其义七也。」……等。<br>由此可见，吕才对于风水之庇荫说，亦表不以为然；因此，有必要多此一举，另编《灭蛮经》愚昧是人或是蛮夷吗？此三疑也！<br> <br>（四）照常理推断，唐太宗亟欲匡正风水歪风，在当时应属重大政策，无论是在朝或是在野，应是普遍皆知方是。故而当时留置在唐朝学习的之外国使节、留学生或是僧人等，亦应得知；况且，这些外来的学习者，应是该邦之菁英；试问，这些外来人士愚昧到对于当时之风水知识毫无所知，任由唐朝朝野摆布愚弄？此四疑也！<br>因此，六愚认为吕才编撰《灭蛮经》的可能性甚微。<br> <br>～～～　　待續　～～～

            所谓《灭蛮经》之探究(三)～台湾六愚<br> <br> <br>三、《灭蛮经》为唐代以前之著作？<br>　　后代亦有些风水家，推测《灭蛮经》为唐代以前之著作。<br>　　然而，赞成此说者却未能提出此书应属何朝代出书，亦未有提出何人所撰；易言之，所谓《灭蛮经》为唐代以前著作之说法，仅是这些风水家之凭空臆测而已；故而无法令人接受。<br><br><br>四、《灭蛮经》为唐朝李淳风所编？<br>　　《灭蛮经》为李淳风所编的说法，是出自于托名徐光启编撰《破迷》一书；此书在批判我国择日术之迷信时，除了认为择日术是「出自魔鬼之计」外，又提到：「后出李淳风作灭蛮经退夷求婚之计，将此天罡、地煞、诸星名号，分为吉凶排列……。后至唐朝，有李淳风幼习天文、困居穷苦，且子有不肖，彼将天文之义借端生花，造成筭命书义，传为养生之业。彼国朝因西夷起兵，要中国之女和亲，无奈许之，女到外邦，不服水土而死亡，夷人屡次又来求亲，其亏体面，无计可退，淳风做合婚之书上献，以为退兵之策，使人送之外夷，说欲为夫妻，必须男女八字配合，不犯恶星，方能到头，如犯者，夫妻长短夭亡，夷人将书配合，信以为真，故绝求婚之事，中国复名合婚之书为杜譔灭蛮之经，以后人称李淳风为仙，因能伪造筭命书也。」<br>　　然而，此说却未提出《灭蛮经》为李淳风所编之具体证据；且此书是针对违反天主教教义提出批判，立场过于明显，故而亦未遭后人所接受。<br>五、《灭蛮经》为杨筠松所编？<br>此说出现在清廖平所撰的《地理辨正补证》中；惟廖氏未有具体说明，亦为纯属臆测；故而并未在后代流.<br> <br>六、《灭蛮经》就是宋代以来所编之《通书》？<br>　　所谓《通书》，并非是指北宋大儒周敦颐所写之《通书》一书；而是自古流传至今，通常是由术家所编撰而成的《择日通书》。<br>　　择日又称为择吉、诹吉、涓吉、择课、克择、择时、日课、卜日、日法、命课、选择、吉课．．等。<br>　　我国择日学在秦汉以前，就已形成了一套复杂的时日吉凶计算方法。然而，若要说最早的择日书籍，则可以追溯及夏朝时期的《夏小正》一书。至少，在公元1975年湖北出土，用计算当时秦楚两地择日实录的云梦睡虎地秦简甲乙《日书》432篇等，距今都已经超过二千三百年以上的岁月了。<br>　　通常民间所指的《通书》，就是指《黄历》。唐朝时期，由于顺宗、僖宗等，仅许皇室正式编印颁布；《旧唐书》：「敕诸道府不得私置历日板。」故而历书又称《皇历》。（注：历书是由封建时期的皇帝颂布的，现存最古老的历书是唐僖宗时印制的，距今已有1203年的历史了。惟亦有说是《敦煌北魏历书》最早，距今则超过1500年。）<br>　　然而，无论是《通书》、《黄历》或是《皇历》；由于此书与民间作息与农事息息相关外，且提供一些人们日常行事时趋吉避凶之指导，故而在唐朝时期就已经蔚为风行。<br>　　事实上，由于《通书》渐渐地深入民间社会；故而唐末以后，民间私印《通书》之现象已属常态；《全唐文．东川节度使冯宿奏》：「剑南两川及淮南道皆以板印历日鬻于市，每岁司天台耒奏颁下新历，其印历已满天下，有乖敬授之道。」可为证实。<br>　　到了清初，流传在民间之《通书》，至少就有《发微通书》、《四明通书》、《象吉通书》、《鳌头通书》、《永宁通书》与《永吉通书》等诸多版本；惟这些不同版本之《通书》，却经常发生吉凶与宜忌上的矛盾；故而方有乾隆四年《钦定协纪辨方书》之出书。<br>　　据六愚所知，所谓《灭蛮经》就是《通书》之说，应该是根据明朝嘉靖年间蜀罗青霄《阴阳辨疑》所谓「一主洪范五行，唐宋元至我明，如宋鲁真《历法通书》也；一主正五行，则洪理之历府池纪之《克择通书》是也。……若执先天之易以斥后天之易，则人必以为非，圣无法矣；彼执正五行以斥洪范为《灭蛮经》者；……」以及清朝乾隆三十六年李奉来（注：坊间之著作经常将李奉来误为李泰来，六愚特此更正）所撰《崇正辟谬永吉通书》十四卷中，并与吴景鸾《奏疏》之内容，所发生之联想吧。<br>　　因此，六愚认为《灭蛮经》一事，出现在宋朝年间的可能性甚大。<br>　　至于将《灭蛮经》与《通书》相互挂勾的说法，上述六愚个人所考据之证据略显薄弱，故而尚须更多的资料进一步左证之。<br>　　然而，为何会有《铜函经》就是《灭蛮经》之说呢？<br> <br> <br> <br>~~~~~~    待續 ~~~

            所谓《灭蛮经》之探究(四)～台湾六愚<br> <br>贰、《铜函经》就是《灭蛮经》？<br>　　当代风水师大多认为所为《铜函经》就是《灭蛮经》。<br>　　此种说法究竟是从何而来？自古至今，也未见有任何文献提出说明。<br>　　六愚考《铜函经》就是《灭蛮经》之说，应该先从所谓吴景鸾《奏疏》或是明朝徐氏兄弟所撰之《地理人子须知》与所谓《阴阳天机书》说起。<br>　　所谓吴景鸾《奏疏》云：「唐高宗永徽中，河东闻喜县丘延翰因神人授以正经，遂以洞晓阴阳，依法扦择，罔有不吉。开元中星气交见，朝廷患之，遣使断其山，究其宝，乃丘延翰所作之山也，下诏捕之，大索民间，弗得，诏原其罪。召诣阙下，玄宗访其阴阳之说，赐之以爵，延翰乃以师授《天机书》并自撰《理气心印》三卷进呈，玄宗善之，以玉函金匮藏之内库，永为国宝。又患民间有明其术者，于是内供奉一行禅师为撰《铜函经》以乱其真。」徐氏兄弟《地理人子须知》根据此说，与上述《青囊序》比较后，在《论堪舆宗旨》篇中也强调：「闻喜丘公，术本神授，扦立动星；古者，爵以亚父，乃进图经三卷，讨真理气之心印，天机之秘诀也。唐高宗能以金函玉柜藏其书，而不知翼世即有黄巢之乱，琼林府库，皆莫能守。禅一行能撰铜函伪经，以混其真，而不知其间乃有曾杨之贤，金函秘书，悉为所得。」云云。<br>　　同样地，《阴阳天机书．序》也提到：「唐开元中，河东星气有异，朝廷患之，遣使断其山。究其实，则丘延翰所作之山也。捕之弗得，诏原其罪。乃诣阙进师授《天机书》，并自撰《理气心印》三卷。玄宗赐之爵，以玉函藏其书内廷，禁勿传。唐末兵乱，曾求己、杨益于琼林库获《玉函》，发之得《天机书》，由是杨、曾之名始着。曾授陈抟，抟授景鸾父克诚，景鸾于庆历辛巳承诏进《天机》、《心印》二书，然则《玉函》、《天机》本一书而二名也。」<br>　　这些记载中之所谓《铜函经》、《铜函伪经》、《玉函》等，则被后人扩大解释为《铜函经》就是《灭蛮经》而流传至今。（注：纪昀考据《天机素书》与《阴阳天机书》之内容，并非唐朝丘延翰或是宋朝吴景鸾所著；因此，亦同样的认为所谓吴景鸾《奏疏》，应是明朝地师托其名所撰；并特别强调「其说颇诞，不足为据」。六愚亦认为吴氏《奏疏》多有可疑之处，故而纪昀之考据，可为参考。）<br>　　从有迹可循的立场而言，无论是正史或是稗史上，包括《旧唐书》、《新唐书》，甚至是《五代史》中，皆未见有任何文献提到关于《铜函经》之记载。首见《铜函经》之文献纪录者，则是在《宋史．艺文志》之中。<br>　　《宋史．艺文志》所提到关于「铜函」之著作，则有《铜函记》一卷与《铜函经》三卷。然而，《宋史》所提到的《铜函记》与《铜函经》作者；却非僧一行，更非吕才。《宋史．艺文志》载明僧一行的著作有《地理经》十五卷、《地理经》十二卷、《灵辖歌》三卷、《遁甲十八局》一卷、《库楼经》一卷、《上象阴阳星图》一卷、《肘后术》一卷、《遁甲通明无惑十八钤局》一卷等；载明吕才所著者，则有《广济百忌历》二卷、《杨乌子改坟枯骨经》一卷、《轨限周易通神宝照》十五卷等。其中《铜函经》未言作者姓名；《铜函记》则言明是丘延翰所撰。此后，无论是《明史》或是《清史稿》则未见著录有《铜函经》（注：近代有人注解《雪心赋》一书所提到的《明史》的《铜函经》，六愚寻遍《明史．艺文志》并未所获；所谓「金函」、「银函」、「铜函」、「玉函」、「石函」等说，经常令后人如堕五里，或有可能。）纪昀《四库全书总目题要．术数类存目》之《天机素书》：「《通志．艺文略》载延翰《玉函经》一卷。」《地理玉函纂要》：「不着撰人名氏。案《玉函》之名，相传本于丘延翰书，然其书久已不传。是本托名《纂要》，设为诸图，杂以三合长生之说，末附黑囊经口诀、捉穴心印、造理赋数条。大抵剽取坊本伪书，随意窜入，不足据为定论也。」之说明，或许可以参考。<br>　　无论如何，何况吴景鸾《奏疏》与《地理人子须知．论堪舆宗旨》仅是将僧一行与《铜函经》隐隐划上等号而已，并未明确地提到《铜函经》就是《灭蛮经》之说。<br>　　再从另外一个角度来探讨时，流传至今的所谓《铜函经》，应该是指装在铜函内的经书而已；正如《石函经》就是置于「石函」内的经书；《玉函经》则是放置在「玉函」内的书一样，未必见得仅指一部全天下内容相同经书；其意义就如同每个古印度僧人，将经文抄录在贝叶上，一律称之为《贝叶经》；故而何止是千百部而已。何况天下书名相同或是相似，且其内容大相径庭者，自古有之；上述《宋史．艺文志》所提及僧一行所撰的《地理经》十五卷与《地理经》十二卷，不就是活生生的例子吗？<br>　　因此，六愚认为所谓《铜函经》就是指《灭蛮经》，实为后人口耳相传下的误传或是有心人之操弄吧。<br>　　然而，大家的心中不禁会产生疑惑，所谓《灭蛮经》的内容究竟为何？<br><br><br> <br>~~~~~   To be continued ~~~~~

            所谓《灭蛮经》之探究(六)～台湾六愚<br> <br> 肆、《灭蛮经》出现与其背后原因之探讨。<br>　　根据各种历史文献以及稗史之记载与传言等，几乎都明确地指向「洪范五行」即为《灭蛮经》之说。<br>　　换言之，早在清朝「汤若望案」发生以前，「洪范五行」与《灭蛮经》之争议，早就流传在当时的朝野之间；而且，算起来已是一段相当长的岁月。<br>　　六愚且依据古出版著作，由清初开始往上溯及源头探讨之：<br>一、《星平会海》<br>　　《星平会海》为明人所编的命理书籍；《四库全书总目题要．星平会海》：「《星平会海》十卷通行本，不着撰人名氏。黄虞稷《千顷堂书目》载有其名，盖明人所编。」<br>　　《星平会海》卷五首篇，在论及合婚神煞时，就特别提到所谓《灭蛮经》；《三元男女合婚定局》：「余尝闻古命书，无记载合婚之理，乃唐太宗为西汉以来，远方来婚不绝，命吕才设此术以愚惑之，命曰：『灭蛮经』。其法不可全信，姑录俟知者察之。」综观此书与五行有关之内容，诸如《逐月月建歌诀》、《五言独步》、《四言独步》、《身弱论》、《弃命从煞论》、《十干体象》、《地支十二咏》、《论运化气》……等篇所依据之五行理论，已是「正五行」矣。<br> <br> 二、《披肝露胆经》<br>　　纪昀认为《披肝露胆经》为后人托刘基之名所撰；并直指李国木或有可能；《四库全书总目题要》：「旧题名刘基传；《明史?艺文志》亦载有其目。然观书中所分龙诀、穴情两篇，大半剽剟《撼龙》、《葬法》诸书。砂诀、水诀歌亦皆浅俗，如笔架科名应有分，满床牙笏世为官等句，基必不若是之陋。后附南北平阳论数条，则李国木杂取他家之书附入者，尤为弇鄙，殆嫁名于基者也。」<br>　　此书同样的被李国木收录在《地理大全》二集之内；然而，纪昀依然认为李又托刘基之名批注；《四库全书总目题要．地理大全》：「乃知所谓刘注即国木假为之，以欺世也。」<br>　　《披肝露胆经》与《灭蛮经》有关的论述，是在《水诀歌》：「一行禅师术数精，欲与中国去膻腥；乃为唐朝画久计，故意伪造《灭蛮经》；宗朝五行从此没，颠倒颠来假混真。亥水艮土反为木，坤土震木反为金；辛金巳火以作水；乙木兑金作火星。当初主意灭蛮国，而今反误中国人；以讹传讹不能辨，因此五行俱错乱。」<br> <br>三、《三命通会》<br>　　《三命通会》亦是命理书籍，为明朝嘉靖年间万民英所著。<br>　　《三命通会》一书花相当大的篇幅讨论各种五行之争辩；例如，《原造化之始 》：「且天地之间，无非元炁之所为，其性其种已各具太始之先。金有金之种， 木有木之种，人有人之种，物有物之种，各各完具，不相假借，不相凌犯，而谓五行递互相生，可乎？今五行家以金生水，厥类悬绝，不侔厥理，颠倒失次。不知木以火为炁，以水为滋，以土为宅，此天然至道。而曰水生木，无土将附木于何所？水多火灭，土绝木且死矣，夫安能生？周子惑于五行家之说，而谓五炁顺布，四时行焉。不知日有进退，乃成寒暑；寒暑分平，乃成四时，于五炁之布何与焉？其曰春木夏火，秋金冬水，皆假合。」《壬戌癸亥大海水》：「或曰：五行之中惟水火不宜太旺，旺则不可救药。故丙午、丁未配以天河水，以水能制火也。戊午、己未谓之天上火，以戊己盖其上，则火不焰也。午未在天之中，丙丁属火，皆午未旺乡。故历代遇此二年，皆不靖。此以理论，而非原取象之义，然亦不可不知。再按纳音取象出自黄帝，故诸术家皆宗之。自徐大升作《定真论》，有娄景以前未知金在海中之论，而元之星士遂有『纳音空自失』天真之说。故今之谈命者只论正五行，而纳音不取焉。岂知纳音之理，取象之精，此正造化之所以为妙。凡论人命，尤不可不推究而体察之，以尽其微也。今阴阳家论先天老五行，而不取《洪范》五行，目为《灭蛮经》，以其颠倒阴阳，反易水火。太和周视作《阴阳定论》，乃深辟之。西蜀罗青霄作《阴阳辨疑》，以《洪范》五行出自八卦，断不可不用。又辟周氏之见为诬。噫！何前后无定说也耶？余见纳音五行即《洪范》五行之义，不可举一废一。谈命者，本之以五行为经，参之以纳音为纬，庶足以尽命数之理，而造化无余蕴矣。」等。<br>　　由此可知，明朝年间的所谓《灭蛮经》之说，就已经在术界之间闹得沸沸扬扬，不可开交。尤其是《壬戌癸亥大海水》篇中之所谓「元之星士遂有『纳音空自失』天真之说」一句话；便可以将「洪范五行」与《灭蛮经》之争论，推及至元朝年间。<br> <br> 四、《謇斋琐缀录》<br>　　《謇斋琐缀录》这本书并非术数书籍，是明朝尹直所撰；《四库全书总目题要》：「《謇斋琐缀录》八卷，明尹直撰。尹直，字正言，江西泰和人。景泰五年进士，官至翰林学士、兵部尚书。《明史．卷一六八》有传。」<br>　　《謇斋琐缀录》：「地理之学非一家，各主一说。而立向放水，有以坐山，有以来龙，有以本向，而皆不出于五行之生旺衰绝。为吉凶，其干、坤、艮、巽为御阶，子、午、卯、酉为四恶，辰、戌、丑、未尤为不吉。时师固知之，而不知蠡经置于何处。为阳宅，或置于厅中，或置于前楹。然厅堂天井广狭不同，蠡经所指字向远近殊差，地理书亦无定说。予尝以天井之中为置蠡经之所，大门则置蠡经于门限之中，阴宅则置蠡经于本圹之中，不置于墓门，似为有理。时师多是予言而用之，吉凶良有验矣。至于宗庙一家，颠倒五行，往往人指为《灭蛮经》。然用以立向消水，吉凶比于诸家多验，而时师莫能究其立法之因。予尝考之诸书，多滞而不通，乃类推而折衷之。夫甲寅巽，本属木，辰戌本属土，申辛本属金，而皆以属水，何也？盖甲寅、甲申、壬戌、壬辰、癸巳、乙酉纳音皆水，巽属辰，辛属酉，故与坎通，谓之水也。艮本土，巳本火，而以属木，何也？盖艮属丑，癸丑、己巳纳音属木，故与震通，谓之木也。丁本火，亥本水，而以属金，何也？盖戌亥属干，庚戌、辛亥纳音属金，丁纳甲于兑，故与兑、干通，谓之金也。壬本水，乙本木，而以属火，何也？盖丙禄在巳，乙巳、乙亥纳音属火，壬属亥，故与离通，谓之火也。此皆本于纳音纳甲以起例，故用之吉凶，比诸家多有验，固不可以为灭蛮经而不之用也。予粗见如此，然究其极，亦有不通，姑录出以与精于地理者订焉。」此段记载，亦可道出明朝风水家，对于「洪范五行」理论与《灭蛮经》之争论。<br> <br> 五、《地理人子须知》<br>　　《地理人子须知》是明朝徐善继与徐善述兄弟，在明穆宗隆庆年间出版的风水著作。<br>　　《地理人子须知》也花了相当的篇幅探讨五行之论证；例如，《论宗庙水法之谬》：「卜氏云：宗庙之水法误入伍行之山运有准，此确论也；何则？盖宗庙即洪范五行……乃颠倒五行之法。」《堪舆宗旨》：「禅一行能撰铜函伪经，以混其真，而不知其间乃有曾杨之贤，金函秘书，悉为所得。」《诸家五行》：「地理窍妙，无出五行；五行之变，不可穷胜。…...人识其妙而泄造化之机,又有二说焉；曰正五行以定其方；曰八卦五行以司其局；曰洪范五行以穷其山音；......然三说中，惟洪范五行最玄，而管虢之注，近于牵强，世有斤之为《灭蛮经》。」等。<br>　　其中在《论宗庙水法之谬》《堪舆宗旨》《诸家五行》与「原五行」等篇，皆有提到所谓吴景鸾《奏疏》。<br> <br>

            一行禅师写的，八宅颠倒写，顺序很乱

            缺少二和五篇章了，哪里可以看到？